EDITADO por Pyromancer: uma vez que o Guilherme está ausente do Fórum, este tópico passa a ser o tópico fixo de discussão e dúvidas de regras para os sistemas D&D 3.X, Tormenta RPG e Império de Jade. Quaisquer dúvidas de regras devem ser postadas neste tópico a partir de agora, e outros tópicos criados com esta finalidade serão trancados. Para acessar as dúvidas que o Guilherme (um dos principais autores oficiais do cenário) já respondeu anteriormente, visualize este tópico.

-----------------------------------------------------

Galera, abrindo esse tópico para que possamos continuar discutindo as regras de Tormenta RPG e seus suplementos. Deixemos o Dúvidas de Regras para organizar as respostas do Guilherme e outros autores.

A pergunta do dano mínimo. Acho que a RD impede a ponto de chegar a zero.

RD anula o dano mínimo?

Pra mim, anula. O dano mínimo é na jogada de dano, por exemplo: Um halfling com Força 7 (-2) usando uma adaga (1d3 de dano). Se ele tirar 1 ou 2 no dado, seu dano será 1, que é o dano mínimo.
A RD é outra questão, ela anula o dano e ponto.

Por regra sim, por ser algo especial. Mas eu permitiria.

Na verdade meio sem nexo, que uma arma mesmo que só cause 1d2+ mod.for ,por exemplo, supere a redução de dano de um monstro com RD 20 , vai que o dano seja 3, acho que a regra só limita os redutores e penalidades a quem faz o dano.

Apesar da dúvida ter sido levantada por mim, eu sou neutro de opinião. Para mim ambas as respostas seriam válidas.

Se anular, beleza, a RD é treta. E deu.

Se não anular, faz sentido também. Se o dano foi dado, tem que dar pelo menos 1. Se alguma característica realista do bicho o impede de levar dano (como ele ter um couro duro e resistente ao dano), esta característica deveria lhe dar CA de Armadura Natural e não RD, pois em regras é este item que representa o fato da arma não causar dano/penetrar até a carne sensível do bicho.

E se a regra faz com que haja pelo menos 1 de dano mesmo se o atacante estiver com -200 de redução de dano por penalidades (o ataque atingiu, tem que dar dano), então por que diabos não faria dar pelo menos 1 de dano se o defensor tem RD? O primeiro caso é muito mais sério e ainda assim a regra diz que dá dano...

Até hoje joguei com a possibilidade da RD anular todo o dano, algo que na minha cabeça faz todo sentido, e é o que entendi pelas regras. Considero que o dano mínimo é algo obtido através dos redutores, por exemplo, se vc possuir -1 de força, for de primeiro nível e atacar com uma espada curta, acertar e tirar 1 no d6, não faz sentido nenhum o ataque causar 0 de dano. Vc acertou! Por isso o dano mínimo. Agora, se o oponente tem uma habilidade especial capaz de absorver parte do dano que vc causa e vc não for capaz de superar essa habilidade, tchau dano. Seria como dizer que um mago usando Campo de Força sempre toma 1 de dano, mesmo que o ataque não supere o limite de pontos de dano que a magia é capaz de absorver. Isso, é claro, é minha opinião

A questão é: o que esse inimigo pode ter para impedir o dano que não deva virar um bônus de Armadura Natural?

O cara é tão resistente que toma menos dano? Armadura natural representa isso.

Não que não se possa ter uma segunda coisa para representar isso, mas é uma questão interessante de analisar. Até porque a CA já é o acumulo de armadura, armadura natural e esquiva. Ou seja, já engloba múltiplos fatores totalmente distintos capazes de evitar tomar golpes, e por consequência dano.

Eu pelo menos considero Redução de Dano e Armadura Natural como coisas distintas, acredito que a natureza dos dois bônus sejam bem diferentes. A Armadura Natural seria algo que torna mais difícil acertarem você, como um padrão de placas ósseas que defletem ataques naturalmente (cascos de tartarugas são o melhor exemplo real que me vem a cabeça) ou uma couraça tão dura que impede a arma do seu adversário de atingir tecidos vivos (lembrando que a pele na maioria dos animais é um tecido morto, e a pele dos elefantes seria um bom exemplo disso, é tão grossa que em elefantes adultos as presas de leões chegam a metade da couraça geralmente). Já a redução de dano seria alguma característica anatômica capaz de reduzir o impacto do ataque, como um corpo gelatinoso (sei que não da pra imaginar um bárbaro de gelatina, mas é só um exemplo xD) ou articulações flexíveis, capazes de absorver impactos. A própria postura dos bárbaros em combate pode ter algo especial capaz de ajudá-los a absorver parte do impacto, como dobrar o joelho levemente na hora do acerto, mas é claro isso são exemplos baseados em realidade, não regras. Como regras acho que fica claro que estamos falando de dois bônus de natureza diferente